Антон, привет!

Я искренне заблуждаюсь в том, что, только опираясь на базу, можно хоть в чём-то быть уверенным, если это кому-нибудь действительно нужно. "Тон" же темы таков, будто бы достаточно, идя на поводу у патетики заглавия, механически изыскать приблизительный ответ, который бы закрыл тему, на деле - удоволетворяя только собственной механике. Меня такой ход вещей не устраивает. Совсем не устраивает. Я, действительно, хочу разобраться. Тогда как в названии темы - целый ряд открытых вопросов, которые очевидны. А сколько внутренних, которые необходимо появятся в ходе внимательного исследования... Итак, что сие - "искусство"? Что в нём меняет эпитет "современное"? Пока в этом не разберёмся - так и будем черпать решетом, уж извините...

Меня, вот, видишь, неизменно и помимо воли(иногда) разворачивает от творения к самому творцу. То есть субъект мне всегда интереснее объекта. Но поскольку мы это уже не раз обсуждали, подождём мнения окружающих либо вспышек памяти )))
И так:

Что такое искусство?

Антон Деникин пишет:
Создателем является тот, кому покровительствует Создатель. Размышления великих творцов об искусстве всегда соотносятся с теми духовными критериями, которые подаются в тех или иных канонических сводах религиозной мысли. Отсутствие ясных духовных ориентиров исключает личность из сообщества создателей. Высокопарные и пустопорожние декларации на эту тему выдают смехотворность гипотетических поползновений причислить себя к таковым. "Сколько ни говори - халва..."

Но если мы заранее отказываемся от применения эпитета "создатель" к человеку, значит и создано им ничего быть не может, а только лишь спародировано. Ну то есть если априори функции творца не присущи человеку, и нет в нём ничего, что не было бы заложено истинным Создателем, значит и человеческих творений в истинном значении тоже нет. И тогда разговор о целях искусства не имеет смыла ибо "пути Господни неисповедимы."

С моей точки зрения вычленение в искусстве его целей и задач и правда бессмысленно, но по другой причине.

Антон, я там раньше высказывалась... Если ты создаешь, то можешь что-то наметить для себя и добиваешься поставленной цели. Есть творческие задачи - выстроить диалог с человеком напрямую или опосредованно, посмотреть гениальный спектакль, послушать гениального музыканта, снова идентифицировать чью-то посредственность или наоборот - увидеть чей-то духовный рост и порадоваться этому... Но все это - внутри искусства, в котором уже живет сам творец. Цели и задачи как формальные декларации - абсурд.

Наталья Троянцева пишет:
Вот с тем, что "абсурд" полностью согласен. Извините, не всё читал, что-то пропустил в дискуссии.

А вот с тем, что творец Бог в человеке выше, чем творец Человек - не согласен.

Это не Вы так сказали, это я так сформулировал, потому, что вопрос часто возникающий в разных транскрипциях.
Я его сейчас подробно раскрывать не буду потому, что уже делал это, это дискуссия в рамках совсем другой темы, да и добавить мне, пока, нечего, а повторять не хочется.

А вот вопрос, что же такое искусство кажется мне, в рамках темы, вполне правомерным.

Антон Деникин пишет:

Я понимаю Вашу мысль, Антон. И с формулировкой согласна абсолютно. "Творец Бог в человеке" - это делегирование полномочий Всевышнему, шляние в церковь, подспудное корыстолюбие молитвы, тирания ближних в аспекте декларативной святости... Это ощущение - тупик, к подлинной духовности никакого отношения не имеет.

Я знаю, что творец Человек тот, кого Создатель держит за руку. Но руку протягивает Человек...

Наталья Троянцева пишет: !!!

Вот, будь мы рядом непременно бы полез целоваться - от чувств, так сказать ))))

АНТОН!!! УРА!!!!!!!!!!!

Хмхмхмхмхм! Скока радости только от намерения!