Дима, а почему ты так радикально понял? Почему отрицание всегда агрессивно?
По поводу научности. В СССР преподавали курс научного атеизма. Наспех слеплёный продукт, созданный, разумеется, для агитации. Но просто атеизм не устраивал, нужно было прикрыться "наукой".

Олег, моё отрицание не агрессивно, но определённо.
И что значит "прикрыться наукой"? Науке плевать, кто как её использует. Она сконцентрирована на своих задачах.
И их решает. Мне вообще очень нравится, как наука себя ведёт. Она, слава богу, не зависима от посторонних мнений.

Олег, а чем тебе так неприятен атеизм?
Ты хочешь умереть, а потом ещё пожить?

Но говорить о персонах придётся и именно о персонах. Считать человека по месту его официальной работы авиаконструктором, конечно, удобно. Как академика в 90-е торгующего на рынке можно считать торговцем. А его модель многомерной вселенной считать пустяком. То что его Булгаков вывел в Мастере и Маргарите в образе Воланда не заслуживает серьёзного разговора. То что все участники слёта авиапланеристов в 1923 году сыграли заметную роль в становлении СССР а и считай России, а уж не говорю о завещании (прелюбопытный документ, то что не найдётся мало-мальски значимой фигуры того времени с кем бы он не имел беседы будь то актёр или учёный - случайностью. Как случайность что вы не найдёте следов его детства и юности, как и детства Ефремова (заметьте, я уже не касаюсь действительно важных фактов, которые вас позабавили, а только странностей, каждая по отдельности ничто, но их количество и распределение по отрезку времени не будет описано кривой Гауса, для математика это было бы бесспорным доказательством). Человек знающий древние языки поразится игре слов в биографиях и анкетах. Лично у меня это вызывает ощущение, что над тобой просто потешаются, что никто-ничего не поймёт или это сигнал узнавания, как метка "я свой". Я сам раньше использовал на этой основе псевдонимы Клобар и Кловар. Я не говорю о мотивах, целях, задачах, но подобное принято называть прогресорством.
Но мне кажется разговор становится бесполезным. Право, сказано достаточно, чтобы кто-то этим заинтересовался или отмахнулся от всякой ерунды. Дело в том что круг затрагиваемых вопросов, областей знания, персон настолько широк, что даже просто группа людей не сможет разгрести это. Это требует особой организации (не удивлюсь если она существует, вот только в интересах ли государства, народа, человечества, отдельных лиц она действует. Ибо если я при минимуме информации это ощущаю, то современные средства её обработки в полном объёме просто не могли не выявить этого. Хотя если посмотрите на мои забавные посты выше, то увидите наличие элементов, препятствующих компьютерному сканированию. Но опять же это должно лишь тормозить ход расследования, но не более того.)

Михаил, так давайте и будем обмениваться аргументами.
Зачем эти ненаправленные потоки сознания?
Вы, к примеру, докажете, что Бартини никакой не авиаконструктор, а прообраз Воланда.
А я, к примеру, буду доказывать, что он именно авиаконструктор.
Глядишь, и с инопланетным разумом всё уяснится.

Я понимаю, что для того, кто пользуется дедукцией, индуктивное мышление если мягко выражаясь "ненаправленный поток". Я не ставлю "или", я говорю "и". Чтобы было понятнее я отношусь левшам-интуитивистам, и как разъяснили мне знакомые психологи пользуюсь логическими построениями только для общения с другими психотипами.Относительно что-либо доказывать. Я не собираюсь что либо кому-то доказывать, по тому что
1. Давно убедился в малой продуктивности этого занятия.
2. Это не спор. Я просто делюсь информацией. Если она интересует собеседника, то хорошо, если нет, то зачем терять время?
3. Если бы я занимался сбором доказательств для доказательства какого-то одного факта, мне бы потребовалось получить специализированное образование, заработать достаточно средств на это занятие и найм людей, потратить ориентировочно всю жизнь на это с невысокой вероятностью заинтересовать этой работой круг лиц выходящий за пределы тематики. Как результат а)Я бы не представлял целостной картины, а значит не мог бы воспользоваться индукцией б)Я бы не имел времени для обнаружения фактов, вытекающих из целостной картины в) мы сейчас бы не разговаривали, ибо я бы не знал, того о чём вам сообщил. Более того мы бы не имели повода для встречи.
4. Мне надо ещё много чего пристроить в хорошие руки, а у меня одна жизнь.
5. Возможно ещё что раскопаю.

Чтобы было понятно, так сказать, для наглядности, я и профессию выбрал которая подразумевает, что оптик сделает свою часть, механик свою, электронщик свою, а я должен сделать, чтобы всё это вместе заработало, т. е. всё понемногу.
И последнее, хотя если бы я говорил это себе, то поставил бы как раз вначале. Я не в состоянии осознать последствия всех этих действий и потому выбрал пассивную позицию, положившись на Бога, в том что я пишу стихи и разглашаю , назовём это мысли. Я был бы рад, наверно, даже больше, если бы это было бы никому не нужно, ибо может быть то о чём говорю величайшая моя ошибка, т. к. многие в истории предпочитали молчать. Они знали больше, а значит чем-то руководствовались в своём выборе. Это последнее потому, что для вас это не аргумент. Я понимаю, ибо мне понадобилось семь месяцев, что бы осознать что не являюсь атеистом, хотя индуктивное мышление сразу выдвинуло этот тезис. Но разум привычно требует причино-следственную цепочку без пропусков и лакун.
Наверно опять не очень доходчиво, но разъяснять можно всё глубже и глубже , так и не приближаясь к пониманию.

Меня куда-то не туда заносит. Не одобряю.

Я тоже не одобряю. Но вы должны понимать, что пользоваться системой мышления другого психотипа, это стресс для человека. Я не ставлю вопрос, как: это невозможно, потому что... Я в первом приближении задаюсь вопросом при каких, когда и где это возможно, Во втором могло ли быть, есть ли, будет ли? И только после о вероятности полученного результата. Чаще дальше первого не заходит, но я никогда не тороплюсь с выводами, просто где-то в голове откладывается и всплывает требование в какой-то допинф., подчас на первый взгляд совершенно не связанной с накопленными данными. Это в далёком 1979 году я мог доказать как дважды два, что терровцы не могут себе позволить более 5-6 компьютеров, а телефон не может быть у вас в кармане, а только стационарным. С тех пор я прожил достаточно, чтобы не повторять те же глупости, заглядывая в бездну своего невежества. Приведу, пример, где-то в середине марта в начале 80-х, ночуя в Крыму под Мангупом, был момент полного безветрия, необычное затишье, когда вдруг исчезают обычные шорохи. И в этой тишине неожиданно начинает звучать голос плачущего ребёнка. Я помню этот голос до сих пор. Мы с другом рвались бежать, спасать и только женская половина палатки нас удержала, почему-то на них этот звук не действовал. Ну, что утром обсудили, решили что птица. Логично? Вполне. Прошло кажется лет десять и в одной из последних передач Сенкевича про Крым был рассказ об аналогичном случае, но на Ай-Петри, и зимой, трое мужчин в палатке, спасатели искали не вернувшихся с маршрута. Нашли одного сошедшего с ума, который твердил о плачущем ребёнке, рассказал что в начале ушёл один, потом другой. Ни их следов, ни тел так и не нашли.
Вот так и копится информация, без выводов, но с некоторыми соображениями. Когда-то пересекаясь с другой такой же стопкой. Просто нужно терпение, время, проверка, а у людей короткая память. Событие даже с небольшой периодичностью уже воспринимается ими, как случайность.

Михаил Кульков пишет:
у людей совсем не короткая память, Михаил, а чтобы закрепить и удлинить её ещё, люди придумали писать и документировать. потом появилась наука и привычка к поиску надёжных доказательств для того, я полагаю, чтобы исключить "разброд и шатания" и не терять время на раздумья о несуществующем сверх необходимого для опразднения мозга.
у нас нет сейчас надёжного и проверенного инструмента, который дал бы нам возможность уверенно и без угрозы сойти с ума говорить о существовании инопланетян, бога, и устойчивой популяции двуглавых тараканов. и знаете - слава богу, что нет. потому что мне страшно подумать, что бы произошло, если бы вдруг выяснилось, что бог - в наших сердцах, а тараканы и правда могут пережить ядерную катастрофу.

берегов пишет: "Блажен кто верует". Даже если верует в цитируемое. Мне достаточно взять с полки две книги по краеведению с разницей всего в несколько лет и узнать как переписывают историю. К сожалению, мало кто верует в знание ради знания, мало кто следует за словами Бога "познай меня всем разумением своим". У людей науки такие же человеческие желания, как и у властителей. Когда идёт планомерное уничтожение наследия человечества собранное трудом тех кто всё-таки веровал, ибо уничтожение таких музеев, какие были в Ираке, Ливии, Египте, Сирии может считать стихийным, только очень наивный человек. Когда уничтожают экспонаты подлинность которых и отличие от муляжа может отличить лишь специалист, когда мародёры якобы с улицы открывают кодовые замки хранилищ, когда уничтожаются записи конкретных исследований, стирая данные с носителей... Хотите спросить сотню молодых людей кто такой Гагарин? Сколько различит астрологию от астрономии?
Так что тут мы не сойдёмся во мнениях.