Спасибо Лене, поддержала! Лена, я в этом стихе как раз не вижу ничего, к чему можно было бы придраться. Целостная структура текста прозрачна и глубина его очевидна. Я поначалу поставила "девятку", и эта оценка высочайшая. Но, перечитав еще раз, осознала всю трагическую глубину и невыносимую актуальность стихотворения.

Антон Деникин в дневнике процитировал творение, где сумасшествие мира раскрывается иным образом. Для меня оно, это произведение, - тщательная зарисовка стройно закомпонованного натюрморта. В то время, как текст Блэка - сюрреалистическая картина, где невыносимая сложность бытия стилистически невероятно легка, и потому - потрясает.

Ребята, каждый из нас умеет думать. Но думаем мы часто о великих, которыми их признали не мы, и о себе - в стихах. Давайте думать друг о друге!

Наташа, я имела в ввиду технические огрехи. Рифмы "поле-тобою", "беги-впереди" очень уж неявные, да и окончаний на -ОЮ можно бы избежать...

НИКОГДА! нельзя вырывать из текста рифму как таковую. Слова лежат в строке или в строфе и рифма может быть не созвучна буквально рифме, но оправдана общим звучанием строки или строфы...

Я помню, в начале своих попыток общения в авторитетном литобъединении, была обескуражена маразмом "мэтра", который мой текст счел плохо срифмованным. Строфа -
"Как же прустовский бисквит
сладостно хрустит,
если, где-то лет с шести, -
страх насилия..." - показалась ему провальной...

Наталья Троянцева пишет:
Хорошая фраза. Очень.
Я бы ещё добавил, что НИКОГДА!нельзя судить автора за наше толкование его слов, не следут наше смысловое восприятие пытаться вложить в его голову.

Ну и о стихах Блэка. Я тоже знаю Вову с того сайта, что и Лена. Ругались с ним не раз, так, что он потом, как мне говорили, вспоминал меня в тех местах, где я не бываю. Но это не мешает мне читать его стихи, находя их интересными для себя. Хотя в целом его стихи - не мои, я люблю другую поэзию, находя её на Арте.
Наташа, стихотворение, как по мне, неплохое, но Ваши ассоциации, простите, тут не пахнет ни фабулой, ни Бенджи. Герой Блэка отдает себе отчёт в происходящем, он не беспомощен, способен рационально мыслить. Бенджи совершенно другой. Да и Фолкнер образом Бенджи замахивается на идиотизм нашего мира, а не на абсурдность собственной жизни. Вы сраниваете песчинку с глыбой, Наташа. Но, конечно, это только мой субъективный субъективизм.

Неряшливая рифма способна провалить стихотворение. Но это моё мнение, я на нём не настаиваю. Сама же люблю неявные рифмы, не банальные, свежие, оригинальные. Но надо и меру знать. В Вовином стихотворении смысл отвлекает от формы. Но это не оправдывает.

Лена, рифма "проваливает" текст, если этот провал только и виден. То есть текст слаб. Тут )у Блэка) метафизический масштаб (и Вам, и Леону отвечаю) исключает копание в отдельных словах, какими бы они ни казались. Ухо и глаз у каждого настроены по-разному. Я помню свое потрясение - никто его не разделял - от внезапно раскрывшегося мне мандельштамовского текста, через строки: "И я теперь учу дневник Царапин грифельного лета..." Нечто умопомрачительное и пронзающее сердце насквозь... Или - "я взбиваю подушку мычащим "ты" За морями, которым - конца и края..." Это, понятно, кульминации звуковые, без тела текста они бы не так слышались...
Но у каждого они - собственные конечно, озарения...

Наталья Троянцева пишет: Наташа, Вы невнимательно прочитали мой пост. Там нет ни слова ни о рифмах, ни о тексте. Мне не мешают рифмы. Я не принимаю понятия "банальная", "ленивая" и т.п. рифма. Такие рифмы не могут испортить стихотворение, хотя, с другой стороны, рифмы, которые любит Лена, могут его усилить.
Я как раз говорю о метафизике, которую Вы видите в неплохом, но рядовом, как по мне, стихотворении Блэка, а я нахожу, скажем, в Веберовских небесах Марины. Песчинка и небо. Мне сложно даже метафизически поставить их рядом. А Вы ставите в один ряд симпатичную песчинку Блэка и монументальную глыбу Фолкнера.
Я там писал именно об этом, Наташа. Каждый из нас смотрит на мир в целом, и на стихи в частности, через свои очки. Я в своих зачастую не вижу даже краешка того, что видите Вы.
Я менее начитан и не так восторжен? Возможно.
Но по-моему, сравнивая песчинку с глыбой, мы надуваем воздушные шарики.
З.Ы. Наташа, ни в коей мере не претендую на истину даже в n-инстанции, просто иногда думаю, неужели я настолько глуп и слеп, не замечая того, что описываете Вы в своих очень интересных, но далеко не бесспорных критических заметках.

Леон, не знаю как тебе, но моей оценке чьего-либо творчества очень мешает пристрастность. Поясняю - если мне автор произведения был хотя бы на короткое время несимпатичен, я не возьмусь оценивать его произведение никогда. У меня могут быть вопросы к этому автору по творчеству, даже предложения, но, зная себя, уверена, на оценку это обязательно повлияет)

rudayasonya пишет: И мне.
Мы с тобой уже говорили о том, что только технический разбор стихотворения свободен от человеческого фактора. Всё остальное это субъективизм критика, наложенный на субъективизм автора, сдобренный изрядной долей пристрастности. Но мне кажется, что сейчас ты путаешься между субъективным мнением читателя и навязываемой читателем оценкой произведений автора. На первое имеет право любой из нас. Кстати, продолжив тебя, если автор симпатичен, то отзыв о его творчестве тоже будет с наклоном, но в другую сторону. A вот со вторым сложнее - я вообще считаю, что никому не дано оценивать ни автора, ни его произведения из-за той же пресловутой пристрастной субъективности. Право на своё мнение имеет каждый из нас. Право автора обдумать или переступить через наше право.

rudayasonya пишет:
абсолютно согласна!
Техническое несовершенство стиха очень влияет на восприятие. Глубина, образы, сюжет - важнейшие части целого, а техника - это клей, цемент (а порой и завитушки на капители), и при некачественном клее вещь воспринимается кривой. А то и вовсе разваливается.

Мне интересно творчество Блэка, слежу за новинками. Но ничего не пишу, потому что, как уже заметила в одном из комментариев к собственному стиху, похвалить без поругать рука не поднимается, а поругать так, чтоб не наступить на хвост самолюбию автору, не всегда получается. К тому же неизвестно - а нужна ли автору вообще критика.