Лена, если ты мне покажешь, где я говорю, какой должна быть поэзия, я приеду к тебе и месяц буду выгуливать твою собаку.
Я скажу тебе, почему "Кораблик" пользуется популярностью. Потому что он сделан по определённому стандарту, совпадает с читательским ожиданием(ожидание совпадает с представлением, а представление вырабатывается в результате штампованного мышления). Это как в джазе: если музыкант начинает играть джазовый стандарт, все начинают аплодировать, действительно же оригинальное проходит сложнее. "Кораблик"-оригинальный текст внутри стандарта.

Жданов! пишет:
хм... а что занятное предложение...


Монтеня никто не цитирует: "Самым лучшим доказательством мудрости является постоянное хорошее настроение". Или очень многие оставляли на бумаге все негативное, превратив искусство в психоотстойник?

also, как говорят у нас на неметччине
ты ведь согласен с ним, раз уж привел здесь его высказывание и назвал искусство, в нынешнем его состоянии, психоотстойником?)
разве это не дает мне право считать, что у тебя есть таки представление о искусстве, которое ты бы назвал более ласково, разве нет?

Сразу вспоминается Достоевский, который на вопрос "Что нужно делать, чтобы писать хорошо?" Отвечал "Нужно страдать!". Вот так и создавалась великая унылая литература, которая с годами растеряла былое величие, а вот унылость множится.

а это высказывание, пусть косвенно, разве не говорит о том, КАКОЮ ты видишь литературу?
и в том варианте, в каком она существует, ты чувствуешь себя не комфортно.
отсюда я вполне могу сделать вывод, что ты ЗНАЕШЬ какой в целом литература должна быть и,высказывая свое негативное отношение к "унылой литературе", ты таким образом призываешь нас в литературу НЕ унылую /я ничего не упустила, нет?/


если я говорю сыну: –поменял бы ты галстук на фиолетовый в полоску, он болше подходит,

не значит ли это что я думаю: кошмарный галстук что ты надел сейчас, немедленно нужно снять, нето ты будешь выглясеть как идиот))
при этом я само собой уверена КАК должен выглядеть НЕидиот)

ну не приедешь гулять с собакой и не надо( я больше воздухом свежим подышу, вот!

дубль

Лена, сейчас ты вульгаризируешь моё высказывание. Приём очень грубый. Потому дальнейшее своё участие в данном обсуждении считаю невозможным.
Всем спасибо.

Жданов! пишет:
ой! оспади... обиделся что ли?
ну извини ежели чего... из простых мы....(((

Олег, у нашей уникальной человеческой цивилизации есть один очень серьёзный недостаток: она никогда не достигнет совершенства. Так и исчезнет где-то на полпути. Абсолютно исчезнет, молекул не останется.
И перечисленные тобой с Борисом Гребенщиковым авторы всей силой своего гения никак не хотели с этим соглашаться.
Вот от них останутся фотоны.

Жданов! пишет:
Олег, так откуда же взяться "не тоске" в современной литературе, если она отражение реальной жизни человека? А реальная жизнь у нас такова: только у процентов - 10-15 дела в относительном порядке и жизнь просто изобилует приятными событиями. Остальным элементарно "страшно жить". Огромное количество негативной информации просто выливается на голову людей, и как бы он не противостоял ему - всё равно, негатив прочно внедряется в его "межклеточное" пространство, влияет на процессы в организме человека, мышление, на его внутренний мир, эмоции и т.д. Почему люди смотрят боевики и триллеры? - потому, что там кому-то хуже, чем ему и это бальзам на его душевные раны. Человек проживает с фильмом или литературным произведением предложенные события, которые собственными однако не являются и возможно (подчёркиваю) эмоционально разгружают его, освобождают от части каждодневных страхов.
Если говорить о несчастной любви в литературе, то здесь тоже самое. Прочитав о чьих-то переживаниях, боли, изменах, ревности, безысходности, сопереживая им, пропустив через собственное сердце, человек получает эмоциональную встряску, но сам при этом остаётся в стороне))) Благостная мысль, что плохо не ему, хоть на мгновение даёт ему облегчение. Но тех, кто честно признается в этом немного)))) Это о читателях. Что касается авторов, то не писать тоскливо и уныло, когда на самом деле тоскливо и уныло сложно.
Нужна громадная сила воли, чтобы в такие минуты не писать вообще, а уж тем более писать экологично))))).
Но когда победа над собой одержана - это такой кайф, скажу я вам)))))

а у меня процедурный вопрос: действительно ли должно быть получено разрешение автора, чтобы какое-либо из его произведений могло быть подвергнуто критическому рассмотрению? и, если должно, то почему?

по существу. прочитал пояснение Лены к своему стихотворению. и расстроился. для меня таз после первого прочтения разделил стих на две части. первую я тут же выкинул из сознания как красивую, но почти ненужную, второй - аплодировал. аплодировал потому, что таз представился мне посудой, заботливо подставленной под рот блюющей человеческой (а пусть даже и не человеческой) особи. кораблик не упирается в кромку таза, но черпает откровения извне в миг, когда, казалось бы, круг уже очерчен и радиус его ничтожен.

берегов пишет:
Для автора, написавшего это стихотворение, оно может нести что-то очень личное. Поэтому выставляться для критического разбора любое произведение всё-таки должно самим автором или с его разрешения. Но это только моё имхо имхохонское.