По-моему, это весьма настораживающий факт, что РПЦ-одна из самых популярных тем на всех форумах.

Уже в который раз и с удовольствием посмотрела чеховского "Дядю Ваню". Каждый из персонажей скован рамками собственного стереотипа-иллюзии. Все - прекрасные люди и все мучатся безвыходностью. А выход - в соединении поступка с прочным самоуважением. Но поступки есть, а самоуважения нет. Собственная воля уже не может быть делегирована ни Богу, ни царю. И самому себе она тоже не делегирована. За поступок отвечает только душевный порыв и хорошее воспитание. То есть чисто эмоциональный посыл, не приносящий внутреннего удовлетворения и напрасно отнимающий силы.
Воля входит в основу этого стержня самоуважения главной составляющей. Поступок приобретает смысл как еще один шаг в самореализации. И тогда человек свободен в принятии осмысленного решения, а значит - свободен внутренне. И дорожит мнением таких же внутренне свободных, а мнением остальных пренебрегает, как неосновательным.
Мыслью уже расширила чеховские рамки. Теперь молюсь Творцам Великой Прозы, чтобы излили на меня благо вдохновения...

Добралась-таки до Фицджеральда. Книжки - трехтомник - стояли года три, а тут слухи про фильм "Великий Гэтсби". До этого - заглядывала, но почему-то не пошел, уникальная эстетика, надо привыкать. Теперь заканчиваю "По эту сторону рая". Роман о мироощущении богатого человека.

Надо сказать, Фицджеральд не уступает Толстому ни в чем и бесконечно превосходит - лаконизмом.

Каждый из нас, постсоветских советских, проводит жизнь в одухотворенной бедности. Те, кто разбогател хоть немного, влачат ярмо новейших предрассудков среди множества бедняков, постоянно чувствуя себя их должниками. Те, кто разбогател неумеренно, возводят предрассудки в степень. Разумеется, я говорю о людях, наделенных творческой жилкой, и только. То есть имеет место, с одной стороны, равенство одухотворенных и - с другой - равенство обыкновенных людей друг другу. И, что я всегда подчеркиваю, непреодолимое неравенство между творческим одухотворением высокого полета и обычным обывательским прозябанием.
Не имея представления о мироощущении богатого, я понимаю сейчас, что социальное неравенство как таковое - всего лишь предрассудок. Есть только один вид неравенства - духовное. И для многих это - непреодолимое препятствие. Богатство приходит, когда пространство духа открыто и человек знает, как распорядиться богатством. Видит в богатстве смысл. И - наоборот, отсутствие духовной опоры внутри расточает богатство впустую, или переводит его в область неразрешимой проблемы.

"Надо сказать, Фицджеральд не уступает Толстому ни в чем и бесконечно превосходит - лаконизмом."
А вот этого не надо сказать.
Наталья, что за ребячество опять: не могу вознести одного, чтобы не опустить другого. Твёрдая поступь физики на пространстве литературоведения.
Фицджеральд хорош и силён. Толстой элементарно крупнее. Он чудовищен.
Лаконизм - хорошая вещь. И Толстой к нему прибегал, когда считал нужным. Другое дело, что не всё вмещается в лаконизм.

мне Фицджеральд вообще фантазером кажется. Американец, чо с них взять.
А Толстой - глыбища.

Дмитрий! Можно нагромоздить кучу религиозных клише, провалиться с нее с головой, выкарабкиваясь, непрерывно сводить с ней счеты, так и не дотумкав - или дотумкав перед самой кончиной - что Бог и религия всегда в оппозиции. Это Толстой. А можно - просто родиться в семье ирландских католиков и, отодвинув в сторону все и всяческие клише сразу, беспокойно искать собственную суть. Это Фицджеральд.

И не надо приписывать мне собственные умозаключения. Я никого не "опускаю", да и можно ли "опустить" столь крупного писателя, я высказываю свое мнение. И оно гораздо обширнее, чем Ваш комментарий к нему.

baken пишет:
Дмитрий, не смог удержаться-бросил все дела и решительно, твёрдой рукою плюсую тебе.

Наталья, а с какого дуба Толстой вообще попал в ваше впечатление о Фицджеральде?
В целях сравнительного анализа с "эталоном"? Нет. Анализ и не предполагался. Просто надо было кого-то назвать похуже Фицджеральда (зачем?). Толстой подвернулся.
А видеть в Толстом писателя религиозной направленности - это вообще запредел. Это сусловщина.

"твёрдая поступь физики..." у нас один из курсов философии, не помню уже какой, преподавал физический профессор. мы, конечно, сначала удивлялись, откуда, де, у физика необходимые к философии широта, гибкость и глубина мышления возьмутся? не верили в него и посмеивались, как посмеивались и над физиками-студентами, стремившимися всё время переспорить нас в исторических всяких темах. но профессор в итоге нас ушатал. он говорил о философии и философствовал так сильно, и так в связи с физикой, что крышу срывало и от восторга и от ужаса. а глаза у него были безумные.

"Бог и религия всегда в оппозиции". меня никогда не привлекало богоискательство Толстого. или, скажем, Бердяева, или ещё чьё-нибудь, да хоть апостола Павла. это, по большому счёту, и с научной точки зрения к этому если подходить, дилетантские какие-то потуги постичь непознаваемое. или даже - не непознаваемое, а то, чего просто - нет. тем не менее, утверждать, что Бог и религия всегда в оппозиции, я бы не взялся. не потому, что это не так (а это не всегда - так, не во всех, то есть, случаях), а потому, что смысла в таком противопоставлении нет никакого. как и в противопоставлении больших величин друг другу.