Наташа, потрясён точностью и простотой вашего определения искусства.
Как хорошо, что вы здесь с нами!

Люблю ироничных, а саркастичных - обожаю!!!

В ДС я такого начиталась в адрес своего мироощущения, что хи-хи Дмитрия - просто бальзам на израненную душу.

Решила еще эту тему поразвивать. Вчера посмотрела в первый раз "Последнее танго в Париже" Бертолуччи. Фильм в стилистике Сартра, жесткий, несколько садистский даже. Такие смотрю по два раза обычно, чтобы уложить внутри авторский замысел. Но с этим оказалось проще, наверно, опыта достаточно.

Основная мысль - экзистенциальный конфликт поколений. Сломленный изнутри герой, прошедший все круги ада, носящий смерть внутри и сеящий смерть. Его садистически ориентированная похоть - тоже и только смерть. Но смерть жестокая. Героиня, юная девушка, мечтающая о настоящем чувстве и жаждущая плотской любви. Ее столь же юный жених, который готов обладать лишь ее кинематографическим образом, ибо - режиссер по профессии (по-моему, его играл Трюффо, или похож просто?). Он тоже носит в себе смерть, но эта смерть романтичная, рекламоемкая, смерть на продажу... Между этих двух смертей и оказывается героиня... И до тех пор, пока герой держит их обоих под замком, героиня принимает все жестокие условия их отношений. Но когда он пытается вынести их на люди, тем самым как бы становясь в один ряд с кинематографистом-женихом героини - она бунтует. И случайно убивает его.
Меня заинтересовал один момент - на какой компромисс способна женщина в отношении объекта интимной страсти? Похожую тему развивала Кавани в "Ночном портье"... При каких обстоятельствах она теряет человеческое достоинство и становится игрушкой в руках злобного ребенка?

Нравится тема, "актуальная", как новейший русский термин, означающий - "искусство сейчас".

Смотрю повтор сериала "Мастер и Маргарита". Большинство актеров играют хуже, чем произносят текст, - видимо, текст отнимает все силы, не до игры уже... А текст - !!!!!!!!!!!!!!!!!

Сейчас совершенно отчетливо понимаю: Булгаков - величайший русский писатель. Когда-то мы с мужем перепечатывали роман на машинке, чтобы иметь свой экземпляр, а копию - отдать тому, кто дал книжку. И еще столько лет потребовалось, чтобы осознать всю глубину этого творения.

Трио - Берлиоз, Бездомный, Воланд. Интеллектуал-богоборец + пролетарский поэт = Сатана. А теперь - вычитание. Если от Сатаны отнять интеллектуала-богоборца, останется пролетарский пшик. А если к последнему прибавить Иешуа, то получится вполне себе мыслящее существо.

Диалог Иешуа с Пилатом. Правда свободы и правда системы. Свобода - смерть для системы. Система - смерть для свободы. Иешуа проповедовал тем, кто - ему - казался столь же свободным, а Пилату - его и системы вассалом.
Поэтому для Пилата Иешуа - злодей, равный прочим злодеям. Для Иешуа Пилат - потенциальный мессия, равный Иешуа. Потому что Иешуа всех меряет на аршин своего призвания. А Пилат всех меряет на аршин своего внутреннего рабства. Пилат безраздельно могущественен внутри системы, играя по ее правилам. Иешуа разрушает этот "храм" самим фактом существования.

Пилат нужен, чтобы обосновать распятие Иисуса. Зло нужно, чтобы выявить заблуждения Добра, его иллюзии. Проповедь добра - самое наказуемое из зол.

У Булгакова Сатана - "посторонний". Все шутки с персонажами проделывает свита, Воланд ни при чем. То есть сотворенное зло неназываемо или называемо смешно, забавно - Коровьев, Бегемот, Азазелло и Гелла. Настоящее зло - это желание делать добро, отнимая тем самым право у каждого на собственный путь проб и ошибок. Я, кстати, долго не понимала смысла этой "педали" - "добрый человек", настойчивой и навязчивой отсылки к иллюзии...

Не могу я этот сериал смотреть, один раз еле-еле.
Точнее видеть его не могу.
Там актёры, в меру своих способностей, играют себя, и почти никто не играет Булгакова. Они не замыслом писателя руководствуются, а своими переживаниями по поводу, зачастую довольно поверхностными.
Про Иешуа и Пилата уже столько сказали, в смысле о актёрском исполнении, коротко - это позор.

Да-да-да! Я забыла уточнить, что не смотрю, а только слушаю текст, заново его в голове прокручивая... Сериал поверхностный, строгое следование сюжетной канве, и, действительно, не герои романа, а хорошо известные актеры в предлагаемых обстоятельствах. Но хотя бы текст произносят внятно...

Тут видела Мариэтту Чудакову в программе "Академия", исследовательницу Булгакова. Ужас, какой примитивный анализ. "Маргарита связалась с нечистой силой, чтобы помочь любимому..." и проч.

Маргарита связалась с нечистой силой потому, что Мастер написал тенденциозный роман о Христе, подвергся гонениям и тем самым оказал Сатане дружескую услугу. Сатана явился посмотреть, что творится, легко раздал оплеухи обидчикам и лгунам, а потом убил и Мастера с Маргаритой. То есть Мастер своим романом утвердил правоту Сатаны и торжество зла.
Но сам Булгаков оказался выше собственного сюжета. И перешел в разряд гениев.

Христианская традиция последнего времени (когда-то было иначе) видит в сатане абсолютное зло, эдакое чёрное вещество вселенной, данное отношение давно уже перешло в разряд мифа, а мифы сомнениям не подвергают, особенно религиозные. Гений Булгакова, а я тоже считаю, что он гений, возвращает нас к тому, что сатана это Люцифер, светозарный ангел Господен. Падший ангел не перестаёт быть ангелом, он правая рука Создателя, любимое творение, когда-то, и бунт его не против Создателя, а против его (Создателя) замыслов. А это далеко не одно и то же.
Люди нуждаются в сатане больше чем в Боге, говорит Булгаков и это страшно.

Кстати, гениальный писатель гениален во всём. Тогда, как и сейчас догмат был силён и в представлениях церкви, навязанных людям, зло страшно и уродливо. А Булгаков напомнил, что зло обаятельно, зло всегда обаятельно, а добро, в основном, неприглядно.

Основная цель и задача любого современного искусства - закрепиться в будущем.

Посмотрела снова "Забриски Пойнт" Антониони. Грандиозная метафора - молодые и влюбленные, совокупляясь, оплодотворяют край высохших озер. Старшие - стремятся его использовать в целях наживы и тем самым заставить жить. Заставить жить в смерти.

Почему Антониони убивает героя? Наверно, потому, что свободный полет исключает наличие механического транспортного средства...