Антон Деникин пишет:
да, аксиома "если а=b, а b=c, то а= c" здесь не может применяться. Жизнь - не математика, и границы групп размыты. Если Никодиму нравится гороховый суп, и мне тоже, то это значит, что в этом мы совпали) И можем организовать Клуб любителей горохового супа))

Реальности у каждого свои, но у некоторых совпадают по вектору или знаку.

Да, Гуппи, видимо тут вы правы, но я - жуткий индивидуалист. Я хорошо отношусь к людям, но кооперироваться с ними не люблю, увы.

.Рушклион пишет:
Леон...
"Есть такой психологический групповой тест. На глазах группы разыгрывается небольшая сценка, ну допустим два человека обмениваются мнением о просмотренном фильме. И каждому предлагают написать развёрнутый рассказ о том, что он видел. Совпадений в рассказах бывает крайне мало, но тот, кто сам не участвовал даже представить не может сколь велики различия. Зачастую это рассказы о совершенно разном событии."( Антон Деникин)

Антон Деникин пишет: Видите, и с Вами у нас что-то общее нашлось - я тоже не командный игрок))

Guppy пишет: Нет, нет, нет - при чём тут милиция, когда у меня корова не доится))
Тестом на субъективность не проверяется высокомерие, Гуппи.
Я не хочу и не считаю нужным залазить в дебри психоанализа, а то мы докопаемся и Анны Фрейд, и до её папы.
Просто, раз по Марине Антон таки да - Бог, то:
Антон пишет: Человек субъективен, конечно, но в приведенном Вами говорится просто о разном взгляде на одни и те же вещи, а не об изначальном праве кого-то взять на себя функцию судить и оценивать других. Когда-то у меня возник спор с преподавателем психологии Бостонского университета. Там училась жена, я помогал ей писать работы. Точно не помню, что-то об относительном восприятии Шекспира. За основу был взят опрос о реакции жителей одной из африканских деревень, в недавнем прошлом людоедов, на "Гамлета". Преподаватель просил написать о том, что показалось нам странным в произведении, а потом, основываясь на эксперименте, вывести постулаты о нашем сходстве с людоедами. Я впервые прочёл "Гамлета" в раннем детстве, любя Шекспира, возвращался к нему множество раз. "Лист странностей" в моей работе оказался пуст. Он оценил работу на 90. Это была высшая оценка в группе, но с припиской: - Неужели даже разговор Гамлета с духом отца не удивил Вас. Или Вы были невнимательны при чтении?
Жена сказала, что работу помогал ей писать муж, что её разговор удивил, а вот мужа нет, он и настоял на чистом листке. У нас состоялся с ним короткий разговор.
- Вас не удивило?
- Нет
- Почему? Пропустили этот момент?
- Нет, я читал "Гамлета" много раз. Не помню свою реакцию ребёнком, но много лет не удивляет.
Мы привыкаем ко всему. Если сегодня соседская собака поздоровается с Вами, Вы удивитесь?
- Да
- А завтра?
- Да
- А через месяц?
- Меньше
- А через год Вы сами ответите ей.

Понимаете, Гуппи, мы сами приучаем себя к другим, а их к нам. Мы сами даём право кому-то диктовать нам своё мнение. Тут уже не говорится о субъективности. Своё высокомерие мажет клеем того, на кого мы клеим ярлыки... Но можем привыкнуть к намазанному клеем, а я не умею.

Разговариваем. Супер!

Гуппи, я, видимо, ошиблась прочтением с английского, видимо, Ульяна. Но у меня была своя логика, мне кажется странным энглизирование русской транскрипции римского аналога. Но у каждого свои причуды. Теперь буду обращаться Гуппи.

Сергей Берегов! Поклянитесь, что не рассматриваете текст Сергея Пименова через призму собственных текстов! Подтвердите под присягой! И все равно не поверю...

Поначалу за этот стих я поставила 9. Сейчас ставлю 10. Шедевр.

псих Вовка

Зелёная панама,
Заломленое поле,
Под камуфляж пижама,
Расписанная мною.

Звезда с консервной банки,
Венчает грудь героя,
В кармане две баранки,
Чтоб разделить с тобою.

Толкает в спину ветер,
- Беги-же, псих, беги!
Открыты все на свете,
Дороги впереди.

А по пятам медбратья,
Камнями мечут мат,
Жаль не могу стрелять я,
Фанерный автомат.

Зелёная панама,
Штиблеты на шнуровке,
Сдала меня пижама,
Уж вяжут руки Вовке.

Исключительный по ясности и искренности текст. Я бы сопоставила его с романом "Шум и ярость", не только с персонажем по имени Бенджи, но с фабулой как таковой. Только вот герои Фолкнера в любом состоянии сознания живут на просторе, среди людей, а герой стихотворения - в психиатрической темнице. Из которой автор выводит его к нам. А насколько мы-то видим эти самые "открытые дороги"? И как мы мечтаем сменять "фанерные автоматы" на настоящие! Хотя у большинства из нас нет за плечами Чечни или Афгана, нет "звезды с консервной банки" на груди... И мы, вероятно, поможем санитарам связать руки Вовке, потому что его свобода, столь зримая, столь равнодушная к нашей психически полноценной несвободе - невыносима... Только протянутая им баранка закольцует вдруг нашу закругленную совесть, и тогда ей придется обрести прочность духовного стержня.

Подумалось на день грядущий)
Ребята, а мы всё-таки хорошие - вот душка Берегов поставил две единицы двум хорошим стихотворениям хорошего автора. А мы ему ни слова, ну, кроме, моей колючей Ассорти. Зато за стихи проголосовали - и здорово!
Лёгкого и светлого всем дня...

Леон, я прям пошёл посмотрел, так интересно стало.
Сражён!
Критерий просто супер!
Теперь всем кто не любит ром нечего ждать от меня хорошего. Вы ничего не понимаете в жизни, ибо те, кто понимает ром любят. Вот.

Да дело не в коньяке, конечно. А в том, что метафора кажется ложной. Очень часто так - цепляешься за какую-то ложь в тексте, и понимаешь, что - он фальшивка по существу. Довольно часто эту ложь сам автор не различает, просто так он воспринимает себя в мире, идя по жизни вполноги... И тогда критерий оценки - внутренняя правда критикующего.

Формально этот текст Гуппи сделан безупречно, не придерешься. Честно описаны ощущения, точно "процитированы" аллюзии. Объект гумилевской лирики переведен в субъект авторского эго. Еще пара общеупотребимых цитат...
Вероятно, Сергей ждал от автора большего, иначе - откуда такое искреннее негодование...