Разумеется, я говорил именно о конкретном тексте, который Наталья смастерила наспех во время рекламы на " Эхе...".))
Кстати, 18-это печальная старость для поэзии. Хармсу всегда 11, Чуковскому 5. Бродский посередке.
Стишок новый разместил. " Они" называется.

О чем бы я ни принималась говорить, я говорю о поэте и поэзии. Любая тема суть пища для осмысления, накопления творческого опыта - для дальнейшей метафизической трансформации такового в то, что именуется изящной словесностью. Человек, осознавший себя творцом, всю дальнейшую жизнь несет на стержне собственного духа всю полноту личной ответственности. И ноша эта - прекрасна и легка. Только она дает всеобъемлющий смысл каждому мигу и каждое событие расцвечивает изнутри, раскрывая его во всей полноте и сложности и добавляя эту полноту и сложность к уже сложившейся картине мира. Той картине, которую вижу именно я.

На прошлой неделе два фильма оставили прекрасное и глубокое впечатление. Первый по порядку - фильм "Добряки", по сценарию замечательного Леонида Зорина, с Георгием Бурковым в главной роли. Но актера-героя выделять тут не следовало бы, поскольку весь актерский ансамбль органичен в воплощении замысла сценариста и режиссера. Главная мысль фильма - моя любимая: цена конформизма. Герой-недоучка попадает в среду рафинированных интеллигентов. Он начинает играть по их правилам и довольно скоро переигрывает их - поскольку этим самым правилам не хватает ощущения органической жизни. Сама жизнь в лице амбициозного недоучки расставляет правильные акценты и сила оказывается на его стороне. Интеллигенты сдаются. Но один из них сдаваться не собирается. Ему важно изобличить недоучку и изгнать его из своих рядов. И он прибегает к помощи другого недоучки, школьного дружка героя. И, благодаря обличителю, место одного проходимца занимает другой, более осторожный. Поскольку рафинированные интеллигенты видят зло только в его буквальном воплощении, только в конкретной угрозе их личным интересам. И с точки зрения защиты собственной шкуры совершенно не отличаются от недоучек, всегда играют на одной доске. Только игра "в Чапая" оказывается выигрышней шахмат - тактически. А стратегически - проигрывают все.

Второй - замечательный американский фильм "Пять легких пьес". Впервые увидела молодого Джека Николсона в такой интересной (главной) роли. В фильме превосходно все, от общей идеи до решения каждого кадра. Сюжет - талантливый пианист, отпрыск династии исполнителей (отец, брат и сестра - музыканты с именем), уезжает из семьи и идет работать на буровую. Новая среда, новые приятели и подружки. Нынешняя подружка - официантка в кафе. Долго не решается навестить семью - и приезжает все же. Отец - в параличе, только глаза живут еще. Сестра вступила в связь с санитаром, обслуживающим отца. Брат со сломанной шеей ( после автокатастрофы) бросил скрипку и стал пианистом. У него - подруга-пианистка, энергичная карьеристка, которая все совершенствует и совершенствует технику игры.

В фильме есть два потрясающих эпизода. Подруга брата строго допрашивает героя: как он мог бросить музыку?! И он в ответ исполняет на столе гениальную импровизацию, которая обескураживает девицу. Но ей важен реванш. И она затем, в камерной обстановке уединения, просит героя сыграть ей. Герой играет Шопена. Я была потрясена - как создателям фильма удалось воспроизвести в фортепьянном исполнении гениальность, которая все еще не осознала себя саму и не заявляет о себе в полную силу. Девица с покровительственной важностью отмечает: вы играли с душой. На что герой хмыкает и говорит: я играл эту вещь в восьмилетнем возрасте и с тех пор к ней не возвращался. Замечательный поединок амбициозной заурядности с настоящим талантом. В конце фильма герой снова бросает все и уезжает на Аляску. И какое-то удивительное спокойствие в этом поступке, в этом гениальном творческом акте. Который всегда самодостаточен как таковой.

Когда-то Платон, великий греческий философ, предлагал исключать поэтов из состава идеального государства. Мог ли он предвидеть, что когда-нибудь отпадет необходимость в государстве как таковом. И каждому придется быть самому по себе поэтом...

Наталья Троянцева пишет:
Наташа, ты о "Гарвардском и Хьюстонском проекте"?

dokumentika.org/ekonomicheskoe-oruzhie/g...chiustonskiy-proekti

или о очень далёком-далёком не жестоком?

Посмотрела по твоей ссылке, Лид. Где ты только раздобываешь... информацию.

Поскольку о таковых никогда не слышала, то, разумеется, имела ввиду совсем простое. Информационная открытость мира. Отсутствие рычагов давления, которые не будут тут же уличены в качестве таковых. Бессмысленность такого понятия, как разведка и контрразведка. Словом, необходимость для правителей - договариваться по каждому вопросу в интересах своих стран, но при тщательном контроле всех заинтересованных сторон. И, наконец, угроза природных катаклизмов, сопоставимая с угрозой ядерного безумия и даже превосходящая ее. То есть общая заинтересованность всех стран в одном - сохранении жизни на земле.

Перечитываю Чехова...

ЧЕРНЫЙ МОНАХ


Чтоб не вызвать подозрения
И не стать причиной страха –
Облачу свои прозрения
В рясу черного монаха.

Расскажу о происшествии:
Некий деятель, мыслитель,
Заигрался в сумасшествие;
Стал коварный обольститель –

Ах! – бесчувственной невинности,
Феи правильного сада.
Но строптивые причинности
Стали следствием разлада.

И в процессе наступления
Злободневных разрушений
Не спасало подозрение…
Иль – диагноз? – Некто – гений.

Только личное ничтожество,
Уравнение со всеми,
Рабской искренности тожество
Суть торжественное бремя.

А достоинство труждения,
Высота души и духа –
Лишь пустое наваждение,
Социальная проруха.

Сад?! Клише, тираж, редукция,
Сруб Эдема в пекле ада,
Блажь, интимная конструкция
Слишком русского де Сада.

И, скорбя о человечестве,
Бога к мертвой схеме сведшем,
Я себя в своем Отечестве
Назначаю сумасшедшим.

И любовью – даром, бременем,
Славной силой – награжденный,
Словно мощной кровью времени
Захлебнусь, непревзойденный.

Интересный разговор... Тема "Поговорим о нас, поэтах..." - а где о поэтах, там и о поэзии. Что касается рассуждений о том, какой должна быть поэзия - то мнения разделились, чего и следовало ожидать! ) А когда они, нения, не "делились" (разделялись)? У меня есть афоризм: "Мнения размножаются делением". Поделишься с кем-нибудь мнением - глядишь, оно и размножилось! )

Ладно, вернёмся к нашим барашкам, как шутят французы. Мне понравилось обсуждение стихотворния Елены солод про кораблик. Вот хорошая иллюстрация того, что мнения размножаются делением! (Ой, опять я о своём!) Не скрою, мне было смешно, до чего по разному интерпретируют это простенькое стихотворение. Не в обиду Лене будь сказано - уместно вспомнить, что всё гениальное просто. Правда, обратная тема не верна, но в данном случае стихотворение очень даже неплохое - именно тем, что за внешне простенькой картинкой детской игры с корабликом скрывается философская подоплёка. А эта картинка, что называется, видна невооружённым глазом - кто в детстве не пускал кораблики, или не наблюдал за этим процессом? В стихотворении всё описано со скрупулёзной точностью: и сам процесс "кораблестроения" из Щепки, с мачтой-спичкой и парусом из трамвайного билетика, и фантазийно-детское переосмысление ситуации с "морем" в тазу и муссонами пассатами собственного производства... и параллельно, уже не для детского, а для взрослого искушённого в жизни взрослого человека - осмысление неких философских истин. Понимать аллюзии автора и "правильно" интерпретировать их - это и есть искусство чтения поэзии. Но как же по-разному их интерпретируют! Такое впечатление, что они высказаны представителями разных гуманоидных рас! Конечно, у всех у нас разный жизненный опыт, характер, вкусы... и всё равно это странно и удивительно. Может быть, не надо "мудрить лукаво", а принять авторское видение, благо оно тут не слишком "глубоко зарыто"? Пушкин недаром говорил, что поэзия должна быть глуповатой. Что он имел в виду - тут можно спорить, ибо он сам глуповато не писал. Когда возникает сентенция, содержащая слова "должна быть" то первый вопрос, который следует задать, это "кому это выгодно", который задают себе детективы перед решением своих криминальных проблем. Так почему поэзия, по мнению Пушкина должна быть глуповатой? Кому это выгодно? На мой взгляд, это выгодно лично поэту - чем проще и доступнее его стихи, тем большему количеству людей они будут понятны. Будут ли они приэтом ещё и нравиться - другой вопрос... и тут возникает мысль об эмоциональной наполненности стихотворения - оно должно (опять-таки!) соответствовать психоэмоциональному настрою большинства. Тут кроется ответ на вопрос Олега Жданова, почему русская литература самая унылая в мире - вероятно, такова была российская селяви... да и сейчас она такая, для подавляющего большинства. Почитает человек о грустном, вспомнит своё, всплакнёт, и ему сразу легче станет, главным образом оттого, что другим тоже не сладко. Конечно, многое зависит от личного темперамента читателя, от его ичностных качеств, а не только от неприглядного и несчастного быта. Но таких оптимистов, которые довольствуются малым и находят утешение в любом несчастье не так уж и много. обычный читатель, как правило, находит утешение в чужих несчатьях, и чем оно горше, тем слаще ему собственное, не такое уж примечательное личное несчастьице. ) Не примите на свой счёт, коллеги, это общие рассуждения. Это явление я хорошо изучила - и по жизни, и по Интернету. Поэтому душераздирающие душевные откровения в большой цене. И когда я читаю читательские призывы к откровениям, вплоть до полного духовного стриптиза, я про себя думаю: "Фиг вам! Не дождётесь! Берите то, с чем я согласна поделиться: моим хорошим настроением, весёлостью, оптимизмом, мыслями, отношением к миру... а если вам это понравится - я буду очень рада!" Эгоистично? А разве не эгоистично требовать от человека открывать душу до предела, пересиливая врождённое целомудрие души? Ещё один афоризм: "Не вовлекай других в свою личную хандру". А ещё по этому поводу мне очень нравится четверостишие поэта-пародиста Евгения Минина:
"Cидим безвестные кликуши
Литературного труда,
И в строках раскрываем души,
Чтоб каждый плюнуть мог туда."

А вернувшись снова к вопросу о том, какой должна быть поэзия, не могу не отметить, Что она "должна быть" разной, с разных, естественно, точек зрения. С позиций "правильно-государственных" она должна быть "патриотической", то есть должна соответствовать тому социальному идеалу, который правительство предлагает в качестве модели развития, с точки зрения интеллигентной гуманистически настроенной публики - она должна быть содержательной, сеющей... разумное, доброе, вечное", с точки зрения религи... у религии тоже есть на это своя точка зрения, которой я касаться не буду, дабы ненароком никого не обидеть... В общем, этот список можно продолжить. И каждый пишущий выбирает цель по себе.

Адела, спасибо за развернутое, вполне хрестоматийное высказывание! Но позвольте возразить. Селяви российская не так уж и отличалась по большому счету от заграничной. К тому же, мы не можем согласиться, что объектом изображения литературы и искусства в целом является земная юдоль. Скорее- движение от земного к небесному.
И вот такой момент. Литература( и все искусство) имеет происхождение дворянское. Это сохранилось навсегда. Потому нельзя уныние нашей литературы объяснить бытовой бедностью, физическим голодом и т.д. Так почему же? Я Вам отвечу на примере теле и радио, к которым я имею отношение. Рейтинг негативный передач в разы выше позитивных. Вот будет две новости, в одной сказано, что родился человек, а в другой, что умер. Про рождение даже комментариев не будет, в то время как в новости про смерть случится мировой рекорд по просмотрам.

Совершенно справедливо! Отрицательные новости вызывают больший интерес, и это объяснимо: потенциаьно они несут в себе возможность какой-то опасности, включают "сигнал тревоги". Всегда существует вероятность, что это как-то может отразиться на зрителя/слушателя/читателя, поэтому интересны полробности. Но ведь это общечеловеческое... Тут несколько другой аспект - некоторые люди предпочитают не вникать и специаьно таких новостей не искать (как будто от этого потенциальная опасность может стать меньше), а другие - наоборот, их ищут и стараются вникнуть во все подробности (как будто смогут себя от опасности уберечь). Первая позиция немного легкомысленна, а вторая слишком тревожна - в зависимости от степени проявления этих свойств. Однако ясно, что они зависят не только от врождённых качеств личности, но и от степени защищенности личности в социуме. Когда на Западе, невзирая на инквизицию и произвол властей, религиозных и светских, заговорили о человеческих свободах, в России ещё бытовало крепосиное право и человек чувствовал себя защищенным только "под крылышком" хорошего хозяина, типа Собакевича. Вот и выработался определённый менталитет - а дворянство, хоть и бывало в Европах, не было ещё вполне готово отказаться от своих преимуществ и броситься в бой за права человека. Изменение менталитета - самый трудный и долгий процесс. Да и русская революция отнюдь не изменила "психосостояние" среднего гражданина к лучшему - долгая гражданская война и последующие террор и разруха вовсе не способствовали уменьшению этого ощущения постоянной опасности и тревожности. Потом был 1937-й год... В общем, некогда было особо расслабляться, надо было держать ухо востро - или воспользоваться "методом страуса". Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю, и вообще всё правильно делается. "Большой хозяин" знает, кого казнить, кого миловать. В таких условиях кто имел повышенные шансы выжить, по сравнению с остальными? Те, у кого было повышенное чувство опасности, повышенная тревожность. Они умели держать язык за зубами, всегда "держали нос по ветру", а если что, умели во-время сбежать куда-нибудь, где не достанут. Мне кажется, за такое долгое время вполне можно вывести породу людей с заданными качествами.

Что всё это значит - "какой должна быть поэзия" и "каждый пишущий выбирает цель по себе"? Какие бред и профанация под постным нафталином. Поэт, например, так вообще, ничего не выбирает. Это его выбрала Стихия и диктует ему нечто, соизмеримое с его местом и судьбой. При этом, для его творчества меньше всего имеет значения - что там могут подумать или предпринять, и ух! "плюнуть в душу"... (экая пошлятина!) Его судьба - то, что он Поэт - есть уже трагедия... впрочем, поднимающая его над "обывателем". Все остальные, в том числе великие пародисты-эпигоны и иже с ними, могут крапать всё, что им заблагорассудится. Поэтами они от того не станут. Их счастье...