Какой там по счёту День у нас?
А! Какой бы ни был, пусть, к примеру, Пятый, давайте взъерепеним Его, продолжив нашу матёрейшую полемику, давайте ознаменуемся отпрянием от постновогоднего сна и распластаемся мыслью по всей длине наших гипотетически гибчайших извилин. давайте всплеснём и вспеним, взбурлим давайте и взбаламутим посеревшую немного повсетутную повседневищу. давайте давайте и давайте!
вот что мы обсуждали:
1."внутренняя правда" или почему Бродский - "сам себе век"?
2. Чем "автор" отличается от поэта, а "текст" от стиха?
3. "Скромность" и личная авторская позиция - а вы стремитесь к признанию?

полемика была острейшая, почти каждый пост - пальчики оближешь, и страсти кипели аж до снимания тог и прочих сентенций. точки зрения преломлялись, Пименов - славился, сплетни - проклинались, познание временами вспухало, временами - буглилось.

а что такое сплетни? где грань, когда биографические подробности, необходимые нам, чтобы глубже понять героя и природу его героики, или поэта и его поэтику, или Чуковского и пострадавшую из-за него детскую стихературу, становятся заспинными и часто посмертно заспинными пересудами? что считать этически допустимым, а что - эстетически инфернальным?
труднейший, мне кажется, вопрос. и для постановки в повестку, может быть, что не годный.

а вот так тогда: мне кажется, что узнавание биографии поэта или другого какого-то почему-то значимого гражданина совершенно ничего не даёт тем, кто стремится понять и вычислить природу этой его (гражданина) значимости. Хармс или Бродский не потому так писали и думали, что Хармсу приходилось голодать и выпендрёжничать, а Бродскому - жить недоучкой и честным человеком. а почему-то по другому. а зачем тогда вообще нужна биография, или, говоря по-русски, жизнеописание? а затем, наверное, чтобы посплетничать, или затем, что нам всё равно нужен контекст. нужно найти в боге человеческое, чтобы приблизить, и, уже теперь по-товарищески обслюнявив, облобызать и простить. нет?
поэтому вот такой вопрос ставлю под номером один для Пятого Дня:
1. Для чего нужна биография: чтобы понять или чтобы простить?

и второй вопрос с подвопросами:
Золотой Век - Серебряный Век -- какой сейчас век?
он звучал уже, но немного по-другому: Золотой - Серебряный -- Никакой?
потом я его снял и поставил другие:
2. Чем "автор" отличается от поэта, а "текст" от стиха?
3. "Скромность" и личная авторская позиция - а вы стремитесь к признанию?

Бакен сказал:

"Автор ничем не отличается от поэта, кроме как тем, что в твочестве поэта есть ещё и поэзия.
Автор-поэт, по-моему, уже распыление понятия.
Текст отличается от стиха только в смысле как на него взглянуть.
Я вижу так: текст - он сам в себе, замкнутый комплект слов. Стих - в опушении связей"

мне кажется, это квинтэссенция наших размышлений по этим двум вопросам. а "опушение связей" - это торжество дефиниции как искусства.
но! оттолкнуться хочу и от того, что пишет Троянцева:
"Я называю себя поэтом и каждого, кто кажется мне серьезным и искренним в своих творениях, кто мыслит оригинально и независимо - того я тоже называю "поэтом". Но творческая "табель о рангах" несомненно существует и определяется масштабом и глубиной осмысления тех или иных тем. Если автор в своих текстах выходит, оригинально и независимо, без демагогии и клише, на уровень того, что именуется "вечными истинами"
и говорит о них собственным языком - он станет классиком."
и Теплицкая:
"Отдаю себе отчёт, в том, что не всякий человек, рисующий - точка, точка, два крючочка... - художник, как и не каждый рифмующий - поэт. Поэтом считаю творцов, которые ясно выражают свою точку зрения, имеют достаточно высокую цель своего деяния, а именно донести в оригинальной форме, кажущуюся ему верной, суть существования человечества и пути его развития."
и Рушклион:
" Серебряный - революции, первая мировая, хаос, дисгармония, мистицизм, символизм, поиски себя в хаосе, поиски нового в стиле, в форме, в самовыражении... меньше голубой крови в поэзии, меньше поэзии в жизни, да и Золотой уже позади - Серебряный. Конечно, всё гораздо сложнее и не так однозначно, но начало 20 по своему вкладу и влиянию на потомков, литературному вкладу, уступало началу 19-го. Да и уже он гораздо, и менее элитарен в своей относительной элитарности.

Никакой? - не думаю. Дворянские салоны в которых блистали Пушкин с Языковым, мещанские посиделки, с запахом мочи рязанской кобылы Есенина - заменил интернет. Рецензии, рецензии, рецензии - Рецензионный он, ребята - РЕЦЕНЗИОННЫЙ."

не слишком ли мы рефлексируем, называя Золотое золотым, Серебряное серебряным, а наше - Рецензионным? не слишком ли наше стремление определить поэта от автора и текст от стиха мешает нам самоопределиться и наплевательски на золото с серебром творить Настоящее?

вот подвопросы:
а) отдал бы Северянин свою корону Пушкину, если бы Пушкин в тот день в Политехническом музее?
б) как вы думаете, Пименов доволен тем, что его сравнили с Бродским?
итого на повестку Пятого Дня выдвинулось два вопроса:
1) Для чего нужна биография: чтобы понять или чтобы простить?
2)Золотой Век - Серебряный Век -- какой сейчас век?
а) отдал бы Северянин свою корону Пушкину, если бы Пушкин был в тот день в Политехническом музее?
б) как вы думаете, Пименов доволен тем, что его сравнили с Бродским?


О регалиях: при Мне.

Сергей, твой пост-это произведение искусств. Потому тебе слава, слава, слава!
Начну с ответа на вопрос, для чего нужно изучение биографии. Мы изучаем мир с двух сторон-физической и метафизической. Если стихи представляют собой метафизическое явление, то возникает желание дополнить мир физическим. Что из этого получается? Получается, как правило, удивление и недоумение-каким образом человек создаёт божественное?! И потому очень часто автора начинают демонизировать и проч., чтобы как-то его дотянуть до его же творчества.
По поводу текст/стихотворение мне один дядька умный сказал как-то: "Стихотворение-это понятие временное и качественное. Всё, что мы пишем-это тексты. А вот у Пушкина(Лермонтова, Тютчева и т.д.) уже стихи". К тому же, мы как-то априори претендуем на некий уровень осмысления, а филология имеет дело с текстами. А чтобы никого не обидеть, можно говорить так: "текст стихотворения"-здесь и волки сыты, и овцы-овцы.
Сергей Пименов-поэт с большой лопатой. Даже глядеть, как он роет, уже интересно и полезно. Но есть один пунктик, который Сергея удаляет от Открытий-это некий привитой снобизм, на который Сергей затрачивает много энергии, как мне кажется. Его непонятное для меня желание зачуханить "графомана" вызывает недоумение. Эти объекты изначально относятся к разной фауне.
Сергей похож на Бродского: два уха, два глаза и т.д. То есть, сходства много.

МЫ ВСЕ ЕСТЬ ДРУГ У ДРУГА! И МЫ - ТВОРЧЕСКАЯ И ЛИЧНОСТНАЯ ПОДПИТКА ДРУГ ДЛЯ ДРУГА! СЧАСТЛИВА, ЧТО СЕРГЕЙ ЭТО ПОНЯЛ!

Главная беда и главное заблуждение практически всех творческих людей современной России - это отделение личности от собственно творчества. И то же транслируется на имена других времен, эпох и народов. Именно это заставляет нас скрывать биографические подробности - поскольку, не умея оценить по достоинству ни себя, ни другого, мы готовы уцепиться за формальные критерии, но не хотим того же для себя. А выход единственный - оценка собственного достоинства, успехов и достижений и, соответственно, честная оценка заблуждений и провалов. Своих и чужих.

Я хотела написать это в теме - цели и задачи искусства, но напишу тут, поскольку это имеет отношение к творческой и человеческой самооценке как таковой. Смотрю фильм про Марину Неелову, талантливейшую актрису. И как-то физически ощущаю ее непрерывное битье о комплексы режиссеров, ситуацию непрерывного взаимного унижения, которое только одно и есть норма. Говорит: я просилась на роль в фильме "Фантазии Фарятьева". Авербах говорил - неееет. Я себе представляю это раздраженное "нееет", последствия - фильм кладут на полку, Авербах пьет и ненавидит всех и вся, и чувство актрисы - зачем? И чувство ее личной очередной безысходности, и чувство ее громадной благодарности Волчек, за то, что дала ощущение стабильности, иллюзию выхода. И параллельно вспоминаю насквозь самоуничижительную по сути, но забавную по изложению книгу Данелия. Данелия тоже вначале растоптал взглядом, а потом влюбился в игру Нееловой.

Я благодарна судьбе, что вошла в русское искусство сбоку. Никогда не мечтала болтаться в богеме, более того, всегда ощущала отторжение. Все, с кем пыталась общаться (из числа известных персон), испытывали страх и демонстрировали его в той или иной соответствующей случаю форме. Прямого разговора ни с кем не получалось потому, что из каждого выскакивала довольно убогая ортодоксия - и тема закрывалась.

Наше сообщество лишено хотя бы одного предрассудка - безысходной сцепленности формальной известностью. А что касается самоуничижения - у каждого есть шанс избавиться от этого порока.

Теперь ответы по существу вопросов Сергея.
1)Биография нужна для того, чтобы понять историю собственного творчества вне отрыва от собственной биографии. И соотнести возможности и свершения.

2)От нас зависит, каким веком определят наше существование впоследствии. Ведь не пушкинские современники окрестили век золотым.
а)Северянин не отдал бы Пушкину корону, поскольку получение короны - личный итог усилий Северянина. Глупо было бы отказаться от того, к чему стремился сам и чего достиг.
б)Сравнить Пименова с Бродским невозможно ни по каким критериям, поскольку таковых нет. Разве что, как Олег пошутил, да плюс то, что оба используют русский...

Бедное русское искусство! Лежало себе, отдыхало в расслабленной позе, на согнутый локоток опиралось, а тут Наталья сбоку... Хотя... другие может ещё интереснее входят...хмхмхмхмххмх... в русское искусство

1. Биография - не для понять и не для простить. Просто любопытство в целях углубления интересного знакомства.
Пастернак вполне мог иметь точную биографию Ландау и наоборот. Чем так уж разительно отличались биографии Пушкина и Пущина до 25-го года? Индивидуальность приспосабливает внешние события для своих нужд.
2. Какой сейчас век в поэзии? Ну, это вопрос для специалистов. Для большинства - ровно как и предыдущие - никакой. Подозреваю, что для некоторых поэзия сейчас - спасательный круг в самом прямом смысле. То есть, с общекультурного уровня перешла на личный. Тоже миссия.
а) Северянин Пушкину не то что корону, бутылки бы не поставил. Сам бы выпил.
б) Пименов, пожалуй, был бы доволен, но сделает всё в опровержение. Бродский даёт такую возможность.

rudayasonya пишет:
А Ленку - хлебом не корми, дай похихикать... Я имела ввиду то, что никогда и никак не соотносила себя ни с одним из многочисленных кланов-сект творческой ориентации... Да и не получилось бы просто.

берегов пишет:
Еще раз перечитала, расставила свои акценты. "нужно найти в боге человеческое"... Кому и когда? Если пишешь, соотносишь себя с пишущим и не видишь в нем бога, а - величину, предтечу, ориентир, маяк. Если видишь - хочешь быть его апологетом, и становишься именно биографом.
Биография интересна лишь нераздельно с творчеством, как его питательная среда. И поэтому, рассказывая о себе, пишущий должен найти соответствующий тон самоотстранения. А не как в большинстве нынешних интервью - родился, учился, влюбился, вошел в обойму официозной богемы...

Называя золотое - золотым, мы не рефлексируем, а просто уважительно констатируем факт. Который к нам уже не имеет прямого отношения. Вообще к нам не имеют отношения никакие схемы, трансформированные в постулаты и выхолощенные до неузнаваемости. "Сядь, Державин, развалися! Ты у нас хитрее лиса..." - вот естественное отношение к поэтическому предшественнику. Или - "И мне противна Батюшкова спесь..."

только што мой мозг пронзился. забил в поисковик "золотой век русской поэзии", чтобы посмотреть, кто первым дал это определение (а вдруг всё-таки какой-нибудь современник?), и увидел, что в Википедии, например, такой статьи вообще нет, а статья "Серебряный век русской поэзии" находится в каком-то совсем зачаточном состоянии, и сама Википедия взывает о необходимости доработки. И вот - мой мозг пронзился поэтому. он пронзён.

но есть совсем уж тухленькая статейка "Поэты пушкинской поры", которая хоть как-то золотой век определяет, персонально и хронологически. очень блёкленько. даже в голову приходит мне сомнение: а был ли мальчик-то?

Всем, как грится, здрасьте!

Биография для любого человека, любого, а не только творца, художника или поэта, вещь сугубо интимная и совершенно второстепенная.
С одной стороны это набор чисто технических характеристик, позволю себе здесь процитировать себя (любимого):
Родился, учился, женился и помер,
но так и не видел я город Житомир...

С другой стороны не каждый имеет право знать, что учился поэт в физико-математической школе, где успевал по всем предметам, кроме литературы. Ничего конкретного сей факт не скажет, а домыслов и интерпретаций породит массу.
В общем не столь важно произошедшее, как история того, что произошло. Но художник именно тем и занят, что рассказывает историю произошедшего, и в этом смысле он уникален, а если приврёт красиво так честь ему и хвала.
Но публика в удовлетворении любопытства обращается не только к автору истории, но и к тем, кто рассказывает истории о авторе и тут уже всё зависит от нечистоплотности публики, только захоти ей такого понарасскажут.

Словом биография автора такая же химера, как и остальное творчество и если автор талантлив, то относится к ней надо безоценочно, просто наслаждаясь, ну или завидуя это кто, как умеет.