Так и представляю себе хронолога, или хроно-лингвиста держащего руку на поэтическом пульсе и по ударам его отмеряющего столетия. Мне он смешон. И по второму пункту это всё.

Я видел какого смачного пинка засадил Пушкин Северянину, даром, что дворянчик, а всё ж потомок Ганибалов.

Думаю можно спросить у Пименова напрямую, но он, скорее всего, отопрётся, ибо здорово умеет это делать.

Антон Деникин пишет: Катастрофически не хватает времени. Всех с Наступившим.
Антон, подписываюсь почти под всем. Конечно, кроме Житомира.
Про последний могу рассказать тебе при жизни всё и много.
Берегову - поищите что-то о Плетнёве, которому Пушкин посвятил Онегина. Вроде он впервые упомянул о Золотом веке. Почему Золотой уже писал много выше. Не знаю или в сети об этом много, но много у многих в литературоведении, в истории и т.п. Золотой - как ни крути Золотой. Да хотя бы потому что литературные Путешествия из Петербурга в Москву заканчивались в самом крайнем случае южной ссылкой, а не тюрьмой)

Спасибо Леон! С Новым Годом, пусть всё, что он несёт будет по силам, не лёгким, но и не тяжёлым ))))

Рушклион пишет:
Да, Леон! Я нашёл о Плетнёве: "В статье 1824 «Письмо к графине С. И. С<оллогуб> о русских поэтах» критик предложит концепцию русской поэзии, полемичную по отношению к обзорам А. А. Бестужева. Он объявит 20-е «золотым веком» русской словесности, подчеркнет многообразие поэтических стилей и невозможность сведения их к одной какой-либо тенденции." вот ссылка на источник: www.hrono.ru/biograf/bio_p/pletnev_pa.php
Спасибо огромное!
Рушклиону - слава!

И вот теперь, когда мы совершенно и определённо знаем, как и когда "золотой век русской словесности" получил своё именование, у нас не остаётся препон к тому, чтобы с новой силой, не дожидаясь потомышей, взяться за осмысление нашего, я убеждён, уникального, поэтического периода. долой ложную скромность, нашу работу за нас - хрен кто сделает!

1. Для чего нужна биография: чтобы понять или чтобы простить?

Думаю над этим вопросом. Без биографии как относиться к содержанию, цели и смыслу творчества? Можно ли было верить, восхищаться силой духа Ф.М.Достоевского, А.А.Ахматовой? Были бы столь простые и безмерно болезненные слова " Муж в могиле, сын в тюрьме - помолитесь обо мне" тем, что роднит и объединяет?
Без биографии как понять творчество Маяковского?
Биография нужна чтоб понять и простить, обогатиться и вырасти, и идти дальше. Не ценить биографии, значит обесценить личность вообще, вырывать его цитаты и складывать в нужную для разных целей, часто неблаговидных, картинку.

Как то я не особо замечал потребность авторов во всеобщем понимании и прощении. Гениальное искусство в принципе понятно, это не значит, что понимание доступно любому, это значит, что понимание возможно в принципе, у "серых" и понимания нет, чаще собственного.
Ну это, ладно.
Если же допустить, что биография раскрывает человека, то значит автор - жертва обстоятельств.
Создатель и созидатель - жертва обстоятельств, ну-ну.

Антон Деникин пишет:
я понял, Антон. согласен и не согласен в то же время. всё пытаюсь сформулировать - почему не согласен, но не знаю пока, как отсечь всё лишнее. сумбур какой-то в голове.

но, в целом, вот:

видим золотой век, видим серебряный, видим советский/подсоветский период, который черпал и из золотого, и из серебряного, и дал, несомненно, что-то необыкновенно своё - фронтовое, андерграундовое, блатное/шансонное и, наверное, уже на излёте - роковое. каким бы он ни был, он, этот период, несомненно состоялся и может быть хорошо отличим от ему предшествовавших, и по яркости ни в чём им, я думаю, не уступает. всё это - одно и то же полотно, между тем, да. всё - поэзия. но разная, отличная в себя выражении настолько, что нельзя это не отмечать, и нельзя - не хронологизировать и не определить её этапы друг от друга ещё какими-то атрибутами. потому, что любое полотно может быть красивым не только само по себе, но и различиями, его составляющими. красивым и дающим силу и вдохновение, если угодно. и так, через осмысление этих различий, дающим возможность определить себя, своё на этом полотне место, своё различие. личное -- эпохально-хронологическое. если оно есть, конечно. а оно - есть.

Да, конечно, есть какая-то хронология, но это хронология внутри события. Если взять лишь нашу эру, то мы Пушкину будем потомки, при чем и литературно тоже, а с Гумилёвым так вообще современники, можно сказать одногодки. Я понимаю, что десятилетие, даже пятилетие может быть квинтэссенцией века, но все же слишком родственны события. Уже сейчас мы понимаем, что первая и вторая мировая это, в сущности, одна война, просто кой чё не доделили. А через сотню лет в сочинениях школьники будут писать, что в новостях по ти ви сообщили, что Толстой ушёл из дома и все кинулись его искать. И будут правы. Толстой друг Декабристов и яростный критик Сталина. (А разве нет?)
Дай бог, что век благословенный для русской словесности кажется нам "золотым", я за эту иллюзию, но не могу забыть, что это всего лишь иллюзия.

Вот интересно: наткнётся ли, какой нибудь, потомок на эту наша полемику хранящуюся в архивах сети, на каких-нибудь пыльных старых серверах, и начнёт писать научную работу мучительно пытаясь понять о чем, всё-таки шла речь. Кто они эти талантливые( как они сами об себе думают) поэты, что за проблему обсуждали они, и почему никто не решился позвонить Бродскому и спросить его мнения.