Всем - здравствуйте!
Затянувшийся третий день работы Общества наконец-то подошёл к концу. Было интересно и, местами, сложно и пусто. Пришлось даже, в ответ на, возможно и несомненно, заслуженные иронические предложения поговорить о роли Бродского в бёдрах и прочих достижениях, исключить из повестки вопрос о Бродском вообще. Но, прочитав все посты и подумав, я пришёл к выводу, что вопрос нужно переформулировать и вернуть в полемику.
Вот так он звучал сначала: "первой темой для обсуждения, на правах Вечного Председателя и Временного Единочлена, назначаю выпячивание роли Бродского И. в низложении сути Поэзии в период с 1978 по 2011 годы."
Вот так потом: "2. Бродский как богемный продукт"
Вот так пусть звучит теперь:
1."внутренняя правда" или почему Бродский - "сам себе век"?
Другие вопросы повестки:
2. Чем "автор" отличается от поэта, а "текст" от стиха?
3. "Скромность" и личная авторская позиция - а вы стремитесь к признанию?

О процедуре: совершенствуется.

О Вечном Председателе и Временном Единочлене: Я.

О наступлении Четвёртого Дня работы Общества: наступил.

на третий вопрос сразу отвечу, чтобы не откладывать - да, я стремлюсь к признанию.

Начну с последнего тоже - я стремлюсь к признанию. И отдаю себе отчет в том, что признать меня смогут только те, кто - так же уникален в человеческом и творческом смысле; так же не предвзят по отношению к чужому таланту, гордится и радуется, если его обнаружит, восхищается и рукоплещет громогласно; в котором живет эта бесконечная любовь - и она зряча, ответственна, требовательна.

2. "Чем "автор" отличается от поэта, а "текст" от стиха?"

Я называю себя поэтом и каждого, кто кажется мне серьезным и искренним в своих творениях, кто мыслит оригинально и независимо - того я тоже называю "поэтом". Но творческая "табель о рангах" несомненно существует и определяется масштабом и глубиной осмысления тех или иных тем. Если автор в своих текстах выходит, оригинально и независимо, без демагогии и клише, на уровень того, что именуется "вечными истинами"
и говорит о них собственным языком - он станет классиком. Если при этом его язык или манера шокирует и коробит большинство - при этом, подчеркиваю, - то он станет гением, первооткрывателем. А, век спустя, пристанет к тем же классикам. Большинство поэтов становятся в некий ряд, и мы называем условные сообщества, но называем поименно. Хлебников - и обэриуты (Хармс, Введенский, Заболоцкий, Вагинов), а Заболоцкий потом - как отдельное имя; Твардовский и поэты-фронтовики. (Слушала тут "Синюю птицу" Макаревича и поняла, что он останется во времени именно этой одной песней, так же, как Гребенщиков - другого автора песней "Под небом голубым", которая изначально и логично начиналась "НАД небом...", поскольку рай имелся ввиду; а вот имя автора не назовут, он от него отказался, дав исказить свой текст в угоду известности, и Гребенщиков с ним молчаливо согласился).

Я уже писала, что самоуничижительное - "пусть другие скажут, пусть другие оценят" - выводит на первый план громогласных пустозвонов, карьеристов от поэзии. Они не стесняются кричать вслух, и многие сейчас, например, всерьез считают Дмитрия Быкова поэтом. Сколько Высоцкий мучился, просил Вознесенского, эту бездарную гниду, прочитать, показать в редакции стихи, и безрезультатно, - а Вознесенский дождался его смерти и побежал срочно печатать свои гнидские опусы о Высоцком на волне искреннего горя большинства.

А о Бродском - подумаю еще. Он такой родной мне, что сразу не выскажешь.

Автор ничем не отличается от поэта, кроме как тем, что в твочестве поэта есть ещё и поэзия.
Автор-поэт, по-моему, уже распыление понятия.
Текст отличается от стиха только в смысле как на него взглянуть.
Я вижу так: текст - он сам в себе, замкнутый комплект слов. Стих - в опушении связей.

Бродский сам себе век - думаю потому, что как никто, всё существование человека и человечества им осмысленно не для славы и красования, а таков его талант.


Автор - источник оригинального текста, а значит его владелец и отец(мать)))), поэт - тот, кто умеет так изложить текст, что читая его, воспаряешься в два или, иногда, и больше смысловых уровней.

Отдаю себе отчёт, в том, что не всякий человек, рисующий - точка, точка, два крючочка... - художник, как и не каждый рифмующий - поэт. Поэтом считаю творцов, которые ясно выражают свою точку зрения, имеют достаточно высокую цель своего деяния, а именно донести в оригинальной форме, кажущуюся ему верной, суть существования человечества и пути его развития.
Признания? Так как голос мой слишком слаб, то не обижусь, если его не услышат ))
Слабый голос - это не самоуничижение, это понимание того, что не достаточно образована литературоведчески, косноязычна и не умею ясно изложить мысль.

Спасибо Наташа! Всегда он таковым был для меня. И Быков поэт не более, чем Михалков.

Прошу прощения за офтоп, всё таки я о себе, а надо о Бродском. artpersona.org/dnevniki/item/1450

Антон, ладно, Наташа, она дама, ей можно. А ты-то с какого бодуна?
Высоцкий не мучился и не просил Вознесенского. Вознесенский не гнида, а поэт. И Михалков поэт. И Быков дай бог, как талантлив по литературе.
Нахер тебе эти ритуальные пляски?

Быков - стихийный рифмоплёт, Михалков - дерьмо собачье. Взаимоотношений Высоцкого с Вознесенским не знаю, но более он шут придворный, чем, что-то ещё.

Всё это, разумеется, сугубо моё частное мнение.

Ах, да. На смерть Высоцкого Вознесенский строчил, как последний говнюк.

Компромисс Компромиссович Кастрель.

По поводу взаимоотношений Вознесенского и Высоцкого есть документальное свидетельство человека вполне объективного. В отличие от меня, он просто констатировал факт.