Замечательно написан умный и глубокий текст Рушклиона!

Почему Пушкин? Ходасевич писал о соединении исключительной многотемности и исключительной многозначимости в пушкинских текстах плюс - гармоническом равновесии логики и звучания. До него задачи подобного рода поэты перед собою не ставили и тут, конечно, мощное влияние французов и, ко времени создания поэм и драматических произведений, англичан, Шекспира, по-преимуществу ( я имею ввиду сложную конструкцию смыслов и тематический масштаб).
Но все-таки творческая среда "золотого века" имела решающее значение. Каждый вносил свою лепту и одухотворял творческие усилия товарища. Жуковский, Чаадаев, Гнедич, Батюшков, Вяземский, Баратынский!!! Каждый из них сделал собственный вклад в пушкинское величие, своей энергией напитал этот гениальный ум!

Наталья, хотелось бы услышать и Ваше мнение по обсуждаемой теме. Почему Пушкин?

И ещё. Не помню, чьё наблюдение:
Все поэты клянутся Пушкиным, но идут за Лермонтовым.
С чего бы это?

Что-то я не припомню ни одного, кто "шел бы вслед за Лермонтовым"... Разве что Бродский в конечном итоге... Лермонтов - ощутимая традиция английских метафизиков в русской поэтике. В той степени, в какой он ее развивал, никто себя не проявил, впрочем, пожалуй, Случевский - вот приблизительный пример. Тютчев? Нет, это, скорее, развитие Державина в направлении индивидуальной рефлексии, тем более, что они с Лермонтовым - сверстники... Анненский - совсем отдельно стоит, это уже русская метафизическая традиция.

А Вы что имели ввиду, Дмитрий?

Ну, я только воспроизвёл фразу, с которой согласен.
А разве не Лермонтов пустил в русскую поэзию лирику, современную до сих пор?
У Пушкина такого не было. Писал, в основном, "сверху", обозревая и видя.
Лермонтов начал писать себя. Второй такого рода шаг сделал Окуджава.

Дима, ты имел ввиду "Откуда у хлопца испанская грусть", если вспоминать Светлова?

Дикарь Пушкин к своему изумлению вывернул из земли пласт невиданной глины с которой ещё долго возились крестьянские дети и лепили из неё что попало.. Прошло достаточное количество времени прежде чем явился наконец толковый гончар способный делать из этой глины кирпичи и обжигать их. Конечно это был Заболоцкий. Теперь мы находимся в ожидании строителя и скульптора. К счастью от этого пласта кое-что осталось. Это ж надо же было дикарю Пушкину было такой пласт было глины вывернуть.

Бакену...
Фраза, авторство которой я тоже не помню, звучала иначе. Там что-то о том, что клянясь Пушкиным, поэты Онегина разбирают с точки зрения Лермонтовской традиции. Немного другой смысл, мне кажется.
Хотя и полностью соответствует Вашей фразе о принесённом Лермонтовым в русскую литературу. Не думаю, что Лермонтов был первым, кто стал писать о себе, от себя, от своих переживаний и опыта, отказавшись от тени античности - Ваше сверху. К этому времени, или чуть раньше, подобное происходило и в других странах. Лермонтов был самым знаменитым из ищущих альтернативные Пушкину пути... Хотя и у АС в том же Онегине мы находим и намёки на южную ссылку поэта и т.п. О Лермонтове, как альтернативе и последователе Пушкина хорошо и много у Тыняева. Из наших современников, кажется у Журавлёвой, есть замечательная книга о Лермонтове и его роле в русской литературе.
Пименову...
Дикарь)) Русская литература была достаточно богата и до Пушкина. То что сделал АС, с его совершенно не дикарским царскосельским, даёт, скорее, право говорить о нём, как о глыбе, а не, как о пласте. И то, что построил Пушкин, в полном уверовании, а не удивлении, в свою исключительность, до Заболоцкого рассматривали много десятилетий дворянские дети, без удивления, достраивая, признавая или соревнуясь, временами превосходя при жизни АС. Крестьянские дети пришли потом. Они, отчасти, были дикарями в плане восприятия нового с их образованием и восприятием. Очень много оратаев орало и орёт на сдобренной Пушкином ниве русской литературы до Заболоцкого и при нём. Заболоцкий умница, но до глыбы ему далеко. Оратай - да... хотя, скорее, только поздний Заболоцкий.

Леон, я предполагала нечто похожее на Ваше уточнение, но сама это формулировать не стала...

О Лермонтове - у Тынянова? По-моему, он только о Пушкине - много и убедительно...

Сопоставлять Пушкина и Заболоцкого, на мой взгляд, также нелепо, как проводить параллели между, к примеру, Тютчевым и Слуцким... Или между Гнедичем и Анненским... Совершенно разное - все!

Перечитала сентенцию Дмитрия - "начал писать себя"... У Пушкина - множество стихов такого плана и его рефлексия столь же значительна, выходит на уровень общедуховный, как и у Лермонтова... Лермонтовское "я" и пушкинское "поэт" однотипны. А в "Анчаре" - тоже "я". Гипотетический, условный "бытовизм" лермонтовского мироощущения - просто прием, как и у Баратынского. "Как часто, пестрою толпою окружен..." и "Поэт, не дорожи любовию народной" - сочинения одного плана, творческий самоанализ. И у Лермонтова "Демон" - обобщенное "я". У Лермонтова больше "байронизма" просто в силу возраста - и высокая правда духовной гармонии. И Пушкин, и Лермонтов, и другие поэты Золотого века - явления мировой культуры, ни малейшего отношения к православному убожеству не имеющие, вне религиозности формальной, с Творцом Всевышним в духе и душе.